好久没写长文了，今天试着把前段时间与别人在网上斗嘴总结的心得分享一下。还是例行免责申明，本人不是什么专业的哲学或社会学科研究者，只是业余爱好是社会学研究的普通人。文章上的纰漏欢迎指出，但不欢迎扣帽子。
讨论起网上的自由派，当下一个非常准确的评价是“土殖的最大问题不是殖，而是土”。一帮在网络上整天叫喊“自由”的人，你如果严肃的问他自由的定义，且要求这个定义在逻辑上严密而无矛盾，却又没几个人做得到。非要让他们说个所以然出来，也无非是抛出一个接一个的独断论，简单来说就是“我说什么是自由那就一定是”，而这种论述恰恰又反驳了其他人对自由的定义权。不得不说这些所谓的自由派，比起当年的古典自由主义大师们实在差远了，你好歹把逻辑学基础学完再出来搞什么”广开民智“的操作啊。
话说回来，有没有一个完整的对自由这一概念的定义，且这个定义难以在逻辑层面被推翻呢？
还是有的，比较传统的古典自由主义，将自由定义为”对个人私有财产的支配权与使用权“，我们舆论场上常说的各种自由，都可以被视为是私有财产支配权的延申。
比如言论自由，为什么人应该拥有言论自由？那是因为你的嘴是你的私有财产，那么怎么使用这一财产，当然是你的个人自由，别人无权干涉。再比如信仰自由，为什么人拥有信仰自由？那是因为大脑是你的私有财产，你想让它信谁，怎么信，那都是你使用私有财产的行为，别人当然管不着。
这种对自由的定义方式巧妙之处在于，你的确无法在逻辑层面反对它，你能怎样反对呢？难道你想说人不具备对自己私有财产的支配与使用权？你顶多能要求在公共领域个人在使用其私人财产时也需要遵守公共秩序与法律，比如在公路上开车得遵守公共交通规则，因为车是你的但路不是，所以要遵守交通规则。但倘若真的处于完全私有化的空间中，在这指不对其他人的自由构成影响，那个人支配与使用私有财产的权力，似乎真的就是不受干预，也不应该受干预的，你的确找不出干预的理由。这，既是自由，任何人都无法反驳的自由。
于是，古典自由主义对自由的基本概念定义，就被确立为对个人私有财富的支配与使用权，一直沿用至今，这也是现代资本主义的基础。
当然，既然这篇文章的标题是对“自由”概念的批判，那肯定意味着我们是不承认这样的定义的。那我们该怎么批判，从什么角度批判呢？？？
第一，这种对“自由”的前置条件为“不对其他人的自由产生影响”，这句话根本不可能成立。
马克思主义认为，人是社会动物，人即是她/他一切社会关系的总和。在社会中的人，真的可能有任何行为，不对社会中的其他人产生影响吗？
一个很经典的案例就是毒品，现在欧美国家社会普遍对毒品的态度越来越宽松，毒品的支持者的一个经典理论，就是我自己的身体是我的私有财产，怎么使用和对待这一财产，是我的个人自由，我希望麻醉自己也是我自己的事，别人无权干涉。你当然可以这么说，但问题是当你沾染上毒瘾时，无论你个人是否愿意承认，你都是家庭的危害，是国家内潜在的犯罪分子，是社会的不稳定因素。根本不可能有人保证自己吸毒所产生的影响从始至终只局限于自己一人身上。
这也就衍生出一个关于自由的悖论：自由这一概念，只有在社会这一体系中才有被讨论的价值，但在社会这一环境下，人的行为，至少是绝大多数行为不可能不对构成社会的其他人产生影响，所以自由理应受到对应的限制与管控，也即不自由。换句话说，不存在独立存在的自由，这一概念必须有对应的约束存在时，它自身也才能存在。
第二，在任何社会，独立存在的“自由”概念都毫无意义，它必须要与其他自由相互依存才能发挥价值。这一点最显著的代表，即是言论自由。
请问，你认为人民应该拥有言论自由？恐怕任何人，尤其是欧美那边的民众回答都会是肯定的。但如果你追问，人民是否应该拥有通过特定渠道或媒介，传播自己言论并确保对应的人能接收到自己的言论的自由时，很多人的回答就会变得支支吾吾，无法正面回应了。为什么？
原因很简单嘛，因为传播信息与言论的媒介，即媒体，是私人财产。
你当然拥有言论自由，但在这网络时代，你的言论通过怎样的途径，以怎样的方式，用多少时间，最终以什么样的形态，传递到什么人的耳中，所有这一切，就都不是你的自由了，而是持有媒体这一私有财产的资本家的自由。
那请问，此时这种言论自由，还剩下多少价值？对社会还有何正面意义？这也就是西方鼓吹普选制的根本原因之一，因为他们控制影响舆论的媒体。这也就是为什么进入移动互联网时代欧美政治环境崩溃如此快，而以洋抖（TIKTOK）为代表的新时代媒体在他们眼中“威胁国家安全”的原因。
第三，最终也是我认为最不可接受，也是资本主义发展最为罪恶的一点，假设自由被定义为对私人财产的支配与使用权，那这“支配”中，是否包含出卖自己自由的自由？我又是否可以合法购买别人的自由？
如果我们承认以上自由的定义，那我们也就必须得承认，你所拥有的私有财产数量决定了你自由的极限，而在资本主义体系下就可以简化为钱，百万富翁就是比街边的流浪汉更自由。倘若思考止步于此，那也还好别人再怎么花天酒地也与我无关。但问题是，私有财产的概念被不断延申，涉及到了社会方方面面。那么，我是否可以利用我所掌握的私人财富，客观上创造出一种穷人不得不出售自己的自由和尊严，才能生存的社会环境呢？
没错我说的就是美国。
说到这个就不得不提老美去年脱衣舞俱乐部整的烂活。在川普与民主党因预算内斗而停掉了社会补助后，很多家庭，尤其是单身母亲们失去营养补助券(SNAP)后真的陷入了衣不蔽体食不果腹的生活窘境，自家的孩子嗷嗷待哺而自己却手足无措，而在此时一家脱衣舞俱乐部恰到好处的举办了“NO SNAP? NO PROBLEM!”的活动，号召母亲们来参加脱衣舞晚会比赛，前五名的奖励是沃尔玛购物券。后来舆情发酵不好收场，相关负责人也只是淡淡的说明参不参加活动是个人自由，俱乐部也没有违法。
对这当然没有违法，可问题是这种母亲不出卖自己身体孩子就要挨饿的社会环境，难道是那些母亲们制造的吗？更何况这还远不是个例，而是普遍的社会现象。美国大学的女学生，有近四分之一靠性交易来支付学费，“SUGER DADDY"简直是再正常不过的事情，可为什么，是因为生活在美国那片土地上的女性生来就保廉寡耻不知礼节？还不是学校和教育资源被视为私人财产，价格被炒上了天，不只是学费，相关的教材，住宿甚至交作业的软件价格都是坐着火箭的往上涨，你想使用我的私人财产但又钱不够，那要么你承诺以未来更大的钱支付（利率高达11%的学生贷款），要么你就出卖自己的身体。
当然，哪怕到了这一步，还是坚定的自由派信徒声称，他们从始至终都有拒绝的权力，没有人逼迫他们，所以人家依然是自由的。可这种情况不就恰恰是马克思所说的”无产者只剩下了出卖自己自由的自由“吗？这样的自由除了给掌握财富的资本家随心所欲的权利外，对社会上99%的人，真的有什么价值吗？
以上这一切批评的依据，都能够在当前的世界中找到原型，我们可以说出一个不难验证的结论：资本主义定义下，以私有财产为基础的自由概念，其发展的结果就是社会上的人普遍失去自由，这一概念在反对它自身存在的基础，即资本主义在谋杀自身。
也因此，社会主义者提出了不同的自由定义：人是社会动物，人即是他/她全部社会关系的总和，那么，人的自由即应该是他/她在社会活动中的自由，而为了确保这种自由，就必须确保生产力的极大发展和私有财产的消灭。当然这是终极目标，不过中国人有自信说截至目前我们完成的进度还不错。11:44 2026/3/17 星期二